2020.04.15
评论:“禁止自带酒水”分歧 源自利益的博弈

评论:“禁止自带酒水”分歧 源自利益的博弈

 今天

    "禁止自帶酒水"的字樣司空見慣,過去不乏爭議,每每有人站出來討伐這一"霸王條款",便應者雲集。不過,這類討伐效果有限,一種解釋認為,餐飲界所組成的利益共同體與消費者力量不對等,使得"霸王條款"屹立不倒。因此,當討伐主角換成政府部門,很多人對"霸王條款"退出歷史舞臺就多瞭幾分信心,尤其是當國傢工商總局表態支持北京市工商局發佈餐飲行業6種不公平格式條款時,這一討伐盡管姍姍來遲,卻足以鼓舞人心。

    輿論的本能反應是,政府部門硬瞭一回,這其中大致又有兩類人尤其興奮,一種是關心抽象社會公平的那些人,他們純粹從法律的角度,認為"霸王條款"對消費者不公平,應當廢除,但是他們並未註意到這背後的利益交鋒;另一種則是長期受到"霸王條款"盤剝的消費者。

    從法律角度批評"霸王條款"很容易理解,在有關保護消費者利益的法律條文中,經常能看到要求公平、合理交易的要求。問題是,"霸王條款"爭議不僅涉及法律歐美在線天堂視頻問題,在此議題中,法律隻是工具,它的最終價值要指向利益平衡,即在社會環境中,當發生經濟行為時,不讓一方吃虧。

    有業內人解鎖姿勢的污圖士分析,簡單地廢除未必可取,一旦廢除這樣的規定,經營者將通過其他途徑,比東京熱男人aV天堂如提高菜品價格,以維持一定的盈利水準。就此而言,廢除這些不公平條款可能並不會影響經營者,它隻會導致成本均攤,即讓不消費酒品的消費者,也可能為廢除"霸王條款"買單。這也就不難理解那些保留"霸王條款"的觀點,他們認為,這些"霸王條款"恰恰保護瞭低價消費者的利益,其實是經營者的定價策略,即他們的盈利主要是靠那些在飯店消費酒水也就是相對高端的消費者。

    圍繞"禁止自帶酒水"規定的討論,過去幾天,輿論場的分歧逐漸顯現。當經濟學思維被引入這場討論,"霸王條款"不再像過去那樣猙獰不堪,尤其是被披上保護窮人利益的外衣後,人們在作判斷的時候明顯多瞭些許謹慎。問題是,窮人的利益固然值得保護,富裕階層被盤剝難道就值得鼓勵?顯然,"霸王條款"並不能因為它讓窮人受益而被肯定。

    若拋開對抽象公平的追求,將"霸王條款"理解為一種利益讓渡的方式,那麼爭議的核心就回歸到利益的考量上。高端的消費者也不願意被盤剝,相對哪些群體遭遇盤剝,消費者更看重因為"霸王條款"會遭受多大損失,誰能保證自己一年不做一兩回"高端消費者"?朋友相聚,傢人團圓,隻要想喝酒,就會遭遇"禁止自帶酒水"的"霸王條款".正如有論者指出的那樣,"如果酒店酒水價格合理,保證質量,誰還想著自帶酒水呢?"看來,"霸王條款"的分歧,主要還是源自利益的博弈。(何小手)